.Trek een man een strakke broek aan, al of niet in combinatie met wat kant hier en daar, een shirt dat zijn buik bloot laat en hoge hakken en we geven hem nagenoeg zeker ofwel het label 'gay' ofwel 'travestiet'. Terwijl een man zijn buik toch ook aantrekkelijk kan zijn, kant ook voor hem verhullende doorzichtigheid kan betekenen en hoge hakken ook zijn kont net dat ietsje extra kunnen geven.
Waarom mogen de mannelijke vogeltjes het meest uitbundige verenkleed van beide seksen hebben? De leeuw zijn manen dienen enkel en alleen om ermee te pronken als bewijs van zijn gezondheid. Een hengst loopt te pronken alsof hij geen veigen maar puur goud kan kakken. En bepaalde kikkers blazen zelf hun zak op alsof ze als mannetje toch iets moeten hebben om “Kijk een keer hoe schoon de mijne is!” te kunnen zeggen.
Ok, mannen hebben dat pluimenkostuum, de manen, het drafje en de opblaasbare zak vervangen door een sjieke voiture en weet ik wat nog allemaal dat een dikke portefuille belooft. De beestjes kunnen 't andere geslacht verleiden door kracht en gezondheid te tonen. De man moet laten zien dat hij zijn verstand inzet om poen te vergaren, want zijn nageslacht is (doorgaans) niet vet met een vader die enkel rapper kan lopen of harder op iemands gezicht kan kloppen.
Daarnaast is er ook 't grote verschil dat (op één mij bekende uitzondering na en dat zijn de Bonobo's) enkel het mensen-vrouwtje het hele jaar door tot seks bereid is. - Ahum, in theorie hé mensen! - Moesten de madamme-beestjes ook zo ineen steken, dan zouden de meneren-beestjes waarschijnlijk met niet veel anders meer willen bezig zijn. Kijk maar naar die Bonobo's. Zou't daarom zijn dat de vrouw een man met schone manen, een strakke kont in een aansluitende broek en noem maar op sowieso als vaste partner vaak links laat liggen? Omdat ze zou weten:”Hier ga 'k niets meer mee doen dan rampetampen en bijgevolg enige tijd nadien met mijn hete viool in de goot liggen.”?
Dus ... als ik 't vorige op een rijtje zet, dan mag ik ergens stellen, dat de evolutie de mens ertoe bracht om heel 't jaar door te kunnen seksen én het een geluk is dat twee mij meteen te binnen schietende zaken
- tot preutsheid aanzettende kerken
- 't feit dat de meeste vrouwen van nature wel zin hebben in seks, maar er (groten)deels door 't vorige argument niet van kunnen genieten
er samen voor zorgen dat we die mogelijkheid niet (allemaal) ten volle benutten.
Misschien dat hier bij ons de koude winters en het gebrek aan verwarming tot voor kort de tot preutsheid aanzettende kerk goed geholpen hebben. Houd er rekening mee, dat een liefdesspel dat uit pure noodzaak onder vijftien dekens plaats vindt, toch wat beperkt is. In de warme landen, waar de katholieken probeerden een rem op de liefde te zetten, is men alleszins een stuk minder geslaagd in 't geestelijk besnijden van de vrouw.
Mag ik daaruit dan ook afleiden, dat er hoe dan ook een aantal mensen zijn die – zonder hulp van het weer - wél vanonder dat angstaanjagende juk zijn kunnen blijven? Dat er een klein deel is dat genoeg verstand heeft, om zelf een evenwicht te vinden tussen volle bak genieten van wat de natuur voor ons heeft mogelijk gemaakt en ervoor zorgen dat het voorzien in levensonderhoud niet uit 't oog verloren wordt? Als dat zou kloppen, zou dat de zoveelste reden zijn om te vermoeden dat geïnstitutionaliseerd geloof ideaal is als politiek instrument.
Moet men effectief geestelijk iets beter bedeeld zijn of volstaat wat geluk, om niet te moeten leven volgens de regels die door een handvol slimmeriken zijn gemaakt om de massa te besturen, en te weten dat de wetmatigheden van de natuur de enige zijn waar we effectief nooit en nergens onderuit kunnen? Een deel van ons is niet onderdrukt. De vrije geest realiseert zich vast gemakkelijker dat seks hebben – waarbij alle betrokken partijen deelnemen uit vrije wil, ja!!! - volkomen natuurlijk en gezond gedrag is, waardoor noch de vogels uit lucht vallen, noch een berg de zee in rolt.
Opgelet!! Dit is geen pleidooi voor onvoorzichtigheid!! Wie vaak van partner wisselt en zichzelf niet beschermt, heeft nog meer kans om geconfronteerd te worden met aids. Maar niet door 'ons heer'!! Als een mens en een virus het tegen elkaar opnemen, heeft de natuur geen voorkeur. Zo simpel is 't.
Voorbehoedsmiddelen wil ik ook het nodige krediet geven. Als ze er niet waren, zouden we meer kinderen krijgen, meer werk hebben met de zorg voor hen en bijgevolg minder tijd voor seks. Maar ook dát zou niet het effect hebben van de onderdrukking waar bepaalde geestelijkheid voor gezorgd heeft. Al hebben die middelen de bedoelde kerken ook wel weer een troef uit handen genomen. Want moeten zorgen voor véél kinderen is geen straf, maar voelt voor velen vast wel zo.
't Feit dat er in bijvoorbeeld Afrika waar wel degelijk veel kinderen worden geboren en mensen dus geregeld seks hebben, de kindersterfte groot is, zie ik ook niet als een straf van een goddelijk wezen voor het veelvuldig genieten van elkaars lijf. 't Feit dat daar bijna geen rotte kool groeit, zal daar meer voor iets tussen zitten. De natuur biedt maar eten voor een klein deel. De sterksten halen het. Zo simpel is't.
Kortom, elk argument dat probeert te verdedigen dat één of andere kerk gelijk heeft als ze zegt dat seks verderfelijk is, kan van tafel worden geveegd.
Op dat punt geraakt, in de overtuiging dat zinnelijk genot op zich niet schadelijk is, kan ik er bij dat het gebruiken van onszelf om onszelf én een ander een van de prachtigste gevoelens te geven die er zijn, elke keer weer als een soort van eerbetoon aan ons bestaan mag gezien worden.
En die indruk dan kunnen delen, met iemand waarvoor je 't eten uit je eigen mond zou sparen, voor wie je ter verdediging een ander zelfs een lel van jewelste zou willen geven, die je mag wakker maken om je te vragen of je al slaapt, ... Dat lijkt mij tot religieuze ervaringen te kunnen leiden.
"Al wat we in eerste instantie wisten, was dat de man uit gelijke hoeveelheden seks en religie bestond en zo klonk de muziek ook."
Pablo Cabenda
.
