Alles in de natuur heeft zijn nut. Wind moet dus ook ergens goed voor zijn. Dat we er energie mee kunnen opwekken, is op zijn minst goed meegenomen. Toch zal dat bij het ontstaan niet in de plannen gestaan hebben. Ja, hij drijft bijvoorbeeld al een tijdje wolken voort en slimme zaadjes kunnen mee naar waar ze alleen niet geraken.
Maar waarom moet het soms toch zo hard waaien? 'k Zie niet meteen het nut in van stormwind. Of ging het zo van ...
Moeder Natuur:"Choh, die bergen staan hier nu en eigenlijk weet ik niet direct wat ik daar nu verder nog mee kan doen. 'k Zal ze dan maar weer wegslijten. Hoe zou 'k dat aanpakken? Met water en met wind. En met de combinatie van die twee lukt het nog het beste van al!!"?
Wind zorgt voor afkoeling op een snikhete zomerdag. Wat mij betreft is dat bijzonder nuttig.
BeantwoordenVerwijderenRecenter: wind waait de ozonconcentratie weg. Anno 2008 is zulks zelfs onontbeerlijk. Stel dat er nooit nog wind zou zijn. We zouden op het vlak van luchtvervuiling problematische tijden tegemoet gaan!
Anyway, wat voor nut heeft dan weer een mug, bijvoorbeeld? Ze draagt niks bij tot de natuur, is vervelend, maar wel alomtegenwoordig.
Hé! Bedankt voor 't ernstig antwoord! Een flinke wind zorgt inderdaad vast wel voor sterkere en dus betere luchtcirculatie en afkoeling.
BeantwoordenVerwijderenEen medische urgentie groep vind ik anders toch ook wel redelijk nuttig. ;-)
Neen, serieus ... Ik denk dat een mug wel nut heeft (Voeding voor andere dieren? Transport voor bacteriën en/of virussen?). Maar of ze voor de mens iets goed doet???
Geïntrigeerd door de vraag ben ik wat gaan wikipedia'en en vond het volgende: Sommige muggen, bv de motmug kan nuttig zijn voor de mens. Deze zit vaak in rioleringen waar zijn larven de omzetting van het organisch materiaal bevorderen, de geur wegnemen en het vuil losmaken zodat het kan wegspoelen.
BeantwoordenVerwijderen@ likmevestje
BeantwoordenVerwijderenHé, interessant. Bedankt. Is er toch nog iets nuttig aan die (doorgaans vervelende) beesten. ;-)
Dat alles in de natuur 'zijn nut' heeft, zei ik al en daar ben ik nu, dankzij Likmevestje, weer nog iets sterker van overtuigd.
BeantwoordenVerwijderenDat mensen effectief moeite doen om dingen duidelijk te maken, dat is he-le-maal waar ik op uit was - het 'in de zaal' labeltje verwijst daarnaar. 't Doet mij dus ontzettend veel plezier.
dat je op deze vraag bent gekomen heeft er waarschijnlijk mee te maken dat je alles fietsend moet doen en dus geen auto tot je beschikking hebt hè?...:-D
BeantwoordenVerwijderenGrappig dat het nutsdenken dat zo goed past in het Victoriaanse idee van een schepping waarin ieder radertje zijn nut heeft, nu nog steeds populair is. Ik denk niet dat de motmug is ontworpen om onze rioleringen open te houden.
BeantwoordenVerwijderenAlle natuurverschijnselen hebben hun positieve dan wel negatieve effecten en het beste wat je er van kunt zeggen is dat het in de weg zitten van natuurlijke processen lijdt tot een verarming omdat veel soorten afhankelijk zijn van de ravages die van tijd tot tijd worden veroorzaakt door de zo gevreesde natuurverschijnselen als overstroming en andere stormschade.
De bergen worden trouwens niet door de storm afgebroken maar door de invloed van bevriezend water dat uitzet in rotsspleten. De spleten scheuren wat verder open, water dringt verder binnen na een dooiperiode en de cyclus herhaalt zich tot de berg is verdwenen.
Erg leuk om te lezen trouwens deze blog. Mooi hoe je bezig bent met de manier waarop mensen door het leven gaan. Ik vind het leuk dat je ook af en toe bij de beestjes langs komt en de moeite neemt om een reactie te plaatsen.
Maak je niet druk om de adders, de afgelopen eeuwen zijn er maar twee gevallen met dodelijke afloop geweest en alleen in Drenthse moeilijk toegankelijke natuurgebieden is de kans vrij groot dat je ze vindt.
groeten Piet
@Viridiflavus
BeantwoordenVerwijderenNeen, neen, ... een specifieke mug kan inderdaad niet in het leven geroepen zijn om van enig nut voor ons, mensen, te zijn. Dat is goed meegenomen, maar daar houdt de link met de riolering wel op.
Het 'nutsdenken'... Voor mij is het inderdaad ontzettend aanvaardbaar. Een soort kan overleven dankzij zijn mogelijkheden om een leefgebied met voeding enz te vinden. Ik vind de giraffe bijvoorbeeld zo'n prachtig voorbeeld van evolutie en het nut van een op 't eerste zicht onhandig lijf. De exemplaren die bij de hoogste blaadjes konden (waar de andere dieren niet bij konden en waarvan het aanbod dus groter was), waren beter gevoed, sterker en kregen sterkere jongen. Die jongen nemen die genen over. Meer en meer lange nekken hun kroost overleeft. En op de duur allemaal langnekken. Zo simpel is het toch? Wat het beste werkt, wint en blijft dus bestaan, wordt doordat het de rest uitschakelt nog sterker tegenwoordig in de genen en versterkt dus nog.
Als er een 'nut' is, dan zie ik dat als een indicatie voor 'mogelijkheid' om te overleven. En als er een 'mogelijkheid' is, is er dus automatisch een 'nut'. Het is eigenlijk gewoon hetzelfde, maar bij een andere manier van kijken. 'Nut' is een begrip wat wij mensen uitgevonden hebben. 'Mogelijkheid' zie ik als iets veel natuurlijker, als een eenvoudige vereiste voor welke soort ook om er te zijn. Een lange uitleg om te zeggen, dat ik nut niet gelijkstel aan 'nut voor de mens'.
Jouw blog lezen en de foto's erbij bekijken is voor mij een ontdekkingsreis. Het is niet hoogdravend wetenschappelijk (lees: ontoegankelijk voor de leek) gemaakt.
Fijn, dat je mijn kijk op ... ook wel leuk vindt om te lezen.
zie ook 'Hebben muggen een buitenboordmotortje?' en reacties
BeantwoordenVerwijderen